| 福島県県民健康調査において、発表された甲状腺がんに関して、 | |||||||||
| 今回の甲状腺がんの有病数は、事故以前に対し、数十倍の確率で多く発生している現実があるのにも関わらず | |||||||||
| 事故後の放射線被曝の結果である可能性は低いと、被ばくとの関連を否定することは時期尚早である。 | |||||||||
| 福島県での健康調査において、甲状腺がん及びがんの疑い以外に、経過観察の方が3,000人以上いる状態で、 | |||||||||
| この経過観察について実態を公開していない。甲状腺がんの1巡目、2巡目の被害状況を網羅しているのか非常に疑問である。 | |||||||||
| 経過観察の実態を公開してください。 | |||||||||
| 1巡目、2巡目について４地域の分析結果において、1巡目では地域の差は認められなかったが、2巡目（本格検査）に | |||||||||
| おいて、性、年齢などを考慮せず単純に比較すると、避難区等（13市町村）、中通り、浜通り、会津地方の順に高かったのに | |||||||||
| 変な理由をつけて、地域差が無いようにしている。 | |||||||||
| 地域別に有意な発生率の差があったことについて、明確に記載してください。重要な事実を記載していない。 | |||||||||
| 福島県と隣接する栃木県北でも、福島県中通り、浜通りと同等の汚染状況があるのにもかかわらず、 | |||||||||
| 福島県では事故当時18歳以下は全員甲状腺検査が実施されているのに、栃木県北で行政が行っているところは、 | |||||||||
| わずか３市町のみです。放射能プルームは県境で途切れる事が無いのに、県境で切る、国や県の対応にも疑問があります。 | |||||||||
| 福島県以外でも、平等に行政が甲状腺検査を行うよう、働きかけをしてください。 | |||||||||
| 今回の勧告案で復興期（現存被ばく状況）における公衆に関し「年間10ｍSv」以下とする規定は、 | |||||||||
| 子供及び出産年齢の女性に対して適用せず、子供及び出産年齢の女性に対しては「年間1mSv」以下としてください。 | |||||||||
| 甲状腺がんのみに注目し結論されているが、放射能健康影響は甲状腺がん以外は、増加してないのか公表してください。 | |||||||||